정치에서는 일주일이 긴 시간이라고 하잖아요. 누군가는 카지노 뱅킹에 대해서도 마찬가지라고 말할 수 있으며 이번 주는 Barclays Bank에게는 매우 긴 주였을 것입니다. 납세자 구제금융을 받지 않아도 된다는 이유로 구운 것에서 구워서 씹고 뱉어내는 일이 없어졌습니다. 밥 다이아몬드는 다른 사람을 비난하려 했고 재무 선정 위원회의 분노를 샀습니다. 그는 이제 떠났지만 자발적으로 그의 칼날에 떨어지지는 않았습니다(요즘에는 은행 업무와 관련하여 성실성과 개인적 책임에 대한 구식 개념이 자동으로 떠오르지 않습니다. Fred Goodwin을 생각하십시오). 그러나 밀려나고 시장은 그가 없이는 겁을 먹고 있습니다. 그는 분명 뛰어난 사람이고(그가 눈에 띄게 좋은지 나쁜지 자격이 있다고는 말하지 않았습니다) 따라가기 힘든 인물이 될 것입니다 카지노사이트.

직장에서 이것은 우리에게 또 다른 질문을 던지게 합니다. 조직에서 무슨 일이 일어나고 있는지 모른다면 그것은 당신이 빡빡하게 운영되고 있지 않다는 것을 의미합니까?

밥 다이아몬드는 자신이 범죄에 대해 몰랐다고 주장합니다. 우리 대부분은 정원 밑에 있는 요정을 믿는 것만큼 그것을 믿기 어렵다고 생각합니다. 위원회 의원 중 한 명인 존 만(John Mann)은 분명히 다이아몬드 씨를 믿지 않았으며 선택 사항을 다음과 같이 요약했습니다. “당신은 무슨 일이 일어나고 있는지에 연루되었거나, 심하게 태만했거나, 무능했습니다.”

나는 동의하는 경향이 있습니다. 회사의 고위 임원은 무엇보다도 조직이 규정을 완전히 준수하는지 확인하기 위해 급여를 받습니다. 그 중 일부는 불량 직원이 될 가능성이 있는 직원을 점검하고 신속하게 발견하여 처리할 수 있도록 프로세스와 점검이 마련되어 있는지 확인하는 것입니다. 무지는 방어가 아닙니다.

최근 몇 년 동안 우리는 매우 높은 급여를 받는 사람들이 매우 심각한 문제를 주도하는 것을 보았습니다. 그들은 불법적이거나 무능한 행위를 개인적으로 실행하지 않았을 수도 있지만 이를 바로잡기 위해 돈을 받았습니다. Haringey의 전 아동 서비스 이사였던 Sharon Shoesmith를 기억하십시오. 그녀는 Peter Connolly의 죽음에 대한 궁극적인 책임을 거부했을 뿐만 아니라 부당 해고에 대한 주장도 제기했습니다. 물론 그녀는 부당하게 해고당했지만(Ed Balls는 기자회견에서 그녀를 사실상 해고했습니다), 어떤 수치심과 개인적인 책임감이 그녀를 방해할 것이라고 생각한 것은 용서받을 수 있습니다. 별로. 요즘에는 구식의 명예가 드문 것 같습니다.

CEO와 MD는 이러한 상황에서 제대로 된 일을 하려고 하지 않는 것 같기 때문에 조직은 이들을 관리하기 위한 조치를 취해야 합니다. 고위 경영진은 규율에서 면제되어서는 안 되며, 그래서도 안 됩니다. 보너스를 포기해야 한다는 다이아몬드 씨의 제안은 별로 도움이 되지 않습니다. 작년에 1,800만 달러 정도 벌었다는 점을 생각하면, 그것이 없었다면 그가 궁핍함을 느낄 것이라고는 아무도 생각하지 않을 것이다. Barclays 및 Haringay Council과 같은 일부 경우에는 조직이 더 광범위한 방식으로 대중에게 책임을 집니다. 직원이 자신의 직무를 올바르고 책임감 있게 수행하지 못하고, 악의적인 행동을 하며, 개인이나 대중에 대한 결과가 이 사건에서 인용된 것만큼 심각한 경우, 고위 임원이 징계를 받을 것으로 예상하는 것은 상당히 합리적입니다. 조직은 고위 인사가 직원의 행동과 부작위에 대해 책임이 있다는 점을 분명히 해야 하며, 그들이 재난을 주도하는 것으로 끝나는 경우 그들의 행동이나 성과를 공식적으로 조사할 것이며 조직이 만족하지 않을 경우 이는 징계의 근거가 될 것입니다. 해임. 그러나 직원으로서 권리가 있으므로 올바른 절차를 거쳐야 합니다.